]（转帖）地籁、天籁与人籁

程旭

  “天籁”一词，最早出现在《庄子·齐物论》中。作为哲学术语与艺术意象的“天籁”的真正含义，似乎一直被掩盖在广袤的庄子哲学之下。笔者认为，庄子是通过“天籁”的意象，阐释出了自己在哲学领域里的最高认识。只有懂得了“天籁”的本意，才能够读懂庄子哲学的秘密。

程旭

  “天籁”一词，最早出现在《庄子·齐物论》中。作为哲学术语与艺术意象的“天籁”的真正含义，似乎一直被掩盖在广袤的庄子哲学之下。笔者认为，庄子是通过“天籁”的意象，阐释出了自己在哲学领域里的最高认识。只有懂得了“天籁”的本意，才能够读懂庄子哲学的秘密。

程旭

  “天籁”一词，最早出现在《庄子·齐物论》中。作为哲学术语与艺术意象的“天籁”的真正含义，似乎一直被掩盖在广袤的庄子哲学之下。笔者认为，庄子是通过“天籁”的意象，阐释出了自己在哲学领域里的最高认识。只有懂得了“天籁”的本意，才能够读懂庄子哲学的秘密。

程旭

振波浪清 发表于 2019-8-3 18:54
最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类， ...

最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳”。说的无非是自然界的声响。针对郭象的提法，唐代成玄英在《南华真经疏》中进一步的解释是“物皆自得之耳，谁主怒之使然哉！此重明天籁也”。直言：天籁无非是自然而然，事物自己发出的声响。这依然没有跳出郭注的藩篱。

程旭

最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳”。说的无非是自然界的声响。针对郭象的提法，唐代成玄英在《南华真经疏》中进一步的解释是“物皆自得之耳，谁主怒之使然哉！此重明天籁也”。直言：天籁无非是自然而然，事物自己发出的声响。这依然没有跳出郭注的藩篱。

程旭

最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳”。说的无非是自然界的声响。针对郭象的提法，唐代成玄英在《南华真经疏》中进一步的解释是“物皆自得之耳，谁主怒之使然哉！此重明天籁也”。直言：天籁无非是自然而然，事物自己发出的声响。这依然没有跳出郭注的藩篱。

程旭

最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳”。说的无非是自然界的声响。针对郭象的提法，唐代成玄英在《南华真经疏》中进一步的解释是“物皆自得之耳，谁主怒之使然哉！此重明天籁也”。直言：天籁无非是自然而然，事物自己发出的声响。这依然没有跳出郭注的藩篱。

程旭

最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳”。说的无非是自然界的声响。针对郭象的提法，唐代成玄英在《南华真经疏》中进一步的解释是“物皆自得之耳，谁主怒之使然哉！此重明天籁也”。直言：天籁无非是自然而然，事物自己发出的声响。这依然没有跳出郭注的藩篱。

程旭

最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳”。说的无非是自然界的声响。针对郭象的提法，唐代成玄英在《南华真经疏》中进一步的解释是“物皆自得之耳，谁主怒之使然哉！此重明天籁也”。直言：天籁无非是自然而然，事物自己发出的声响。这依然没有跳出郭注的藩篱。

程旭

最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳”。说的无非是自然界的声响。针对郭象的提法，唐代成玄英在《南华真经疏》中进一步的解释是“物皆自得之耳，谁主怒之使然哉！此重明天籁也”。直言：天籁无非是自然而然，事物自己发出的声响。这依然没有跳出郭注的藩篱。