]（转帖）地籁、天籁与人籁

振波浪清

千年老猢狲 发表于 2019-8-3 20:01
人籁有所思，地籁有所待，天籁既无所思亦无所待。人籁、地籁、天籁亦如人才、地才、天才之所谓。天才者，不 ...

人籁有所思，地籁有所待，天籁既无所思亦无所待。人籁、地籁、天籁亦如人才、地才、天才之所谓。天才者，不可思议亦无从成就者也。而诗者，亦正是所谓天才之事业。——见解精到，的确是这样，只有“出乎其外”于人籁、地籁，才能领略天籁的最高境界。

程旭

振波浪清 发表于 2019-8-3 18:50
赵德鸿

    “天籁”一词，最早出现在《庄子·齐物论》中。作为哲学术语与艺术意象的“天籁”的真正含义， ...

赵德鸿


    “天籁”一词，最早出现在《庄子·齐物论》中。作为哲学术语与艺术意象的“天籁”的真正含义，似乎一直被掩盖在广袤的庄子哲学之下。笔者认为，庄子是通过“天籁”的意象，阐释出了自己在哲学领域里的最高认识。只有懂得了“天籁”的本意，才能够读懂庄子哲学的秘密。

程旭

赵德鸿


    “天籁”一词，最早出现在《庄子·齐物论》中。作为哲学术语与艺术意象的“天籁”的真正含义，似乎一直被掩盖在广袤的庄子哲学之下。笔者认为，庄子是通过“天籁”的意象，阐释出了自己在哲学领域里的最高认识。只有懂得了“天籁”的本意，才能够读懂庄子哲学的秘密。

程旭

振波浪清 发表于 2019-8-3 18:51
“天籁”一词的来源与误用

“天籁”一词的来源与误用
   

程旭

“天籁”一词的来源与误用
   

程旭

振波浪清 发表于 2019-8-3 18:54
最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类， ...

最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳”。说的无非是自然界的声响。针对郭象的提法，唐代成玄英在《南华真经疏》中进一步的解释是“物皆自得之耳，谁主怒之使然哉！此重明天籁也”。直言：天籁无非是自然而然，事物自己发出的声响。这依然没有跳出郭注的藩篱。

程旭

最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳”。说的无非是自然界的声响。针对郭象的提法，唐代成玄英在《南华真经疏》中进一步的解释是“物皆自得之耳，谁主怒之使然哉！此重明天籁也”。直言：天籁无非是自然而然，事物自己发出的声响。这依然没有跳出郭注的藩篱。

程旭

最早研究庄子的郭象在《庄子注》里的解释是：“夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳”。说的无非是自然界的声响。针对郭象的提法，唐代成玄英在《南华真经疏》中进一步的解释是“物皆自得之耳，谁主怒之使然哉！此重明天籁也”。直言：天籁无非是自然而然，事物自己发出的声响。这依然没有跳出郭注的藩篱。

程旭

振波浪清 发表于 2019-8-3 18:55
清代宣颖在《南华经解》中继续解释是“待风而鸣者，地籁也；而风之使窍自鸣者，即天籁”。这种解读虽说简单 ...

清代宣颖在《南华经解》中继续解释是“待风而鸣者，地籁也；而风之使窍自鸣者，即天籁”。这种解读虽说简单而直接，但仍存有异议。

程旭

清代宣颖在《南华经解》中继续解释是“待风而鸣者，地籁也；而风之使窍自鸣者，即天籁”。这种解读虽说简单而直接，但仍存有异议。