“兴寄”说的理论辨析

扬之水

第一，“兴象”与“风骨”并举，提倡诗歌内容反映诗人的思想感情。

扬之水

殷璠“风骨”论诗强调诗人强烈的主体意识，即深厚的思想与充沛的情感。这可能与陈子昂的“风骨”不是完全的同义，但是至少它们的基本内涵还有着相同点。第一，它们都是沿自汉魏诗歌，是创作主体——诗人的精神的完全体现。第二，它们的提出有着相同的背景，即抵制了齐梁诗歌只重视对事物的外部形态作细致描摹而缺乏诗人内心思想感情的表达的创作风气。

扬之水

所谓“旧苑”“复古”就是提倡魏晋风骨，讲求诗歌的现实思想内容和诗人的真实情感；所谓“新葩” “创新”就是殷璠对唐诗审美追求的新界定“兴象”，“远出常情之外”“行在物情之外”的非常之情、非常之景、非常之境，也就是我们后来所说的诗歌意境。

扬之水

“兴象”应当主要是指创作主体的感情表达与寄托，“兴象”中的“兴”并非专为外感物象所发，有时也是有感于人生际遇、历史事件、社会现实等，而“象”也并不都是自然景物，也有人物、历史、时事。因而，“兴象”说的内涵应当是以“兴”为主的“象”，也就是说能够寄托诗人主体思想情感的审美意象。此种审美意象是具有社会现实价值的，它所寄托的诗人的主体思想也是具有现实意义的。

扬之水

第二，“兴象”说“比兴”由外在的表现手法向内在艺术境界的转变。

扬之水

“假象”与“兴物”的意义相同，指的是借物进行比拟的艺术手法，强调的是“比兴”作为艺术技巧的作用，与殷璠之所谓“兴象”是指诗歌中情景交融又意在言外、韵味无穷的审美境界有一定差别，但是“兴”与“象”的文学性关联可能是由此而引发了。

扬之水

这两种理论都延伸和发展了“兴”的功能和作用，视它为诗歌创作的整个艺术思维过程。只不过在具体的阐释中各有侧重，“兴寄”强调诗歌要反映现实内容；而“兴象”则不一定要反映重要的题材，只要是能反映出诗人深切强烈的情感就是好诗。所以在这一前提下，“兴象”论也不排除反映社会现实内容的诗歌。

扬之水

殷璠提出“兴象”论诗要在继承“兴寄”理论、“风骨”思想内容的基础之上，最大限度地发挥“比兴”手法塑造艺术形象的作用。在“比兴”手法所塑造的艺术形象包裹下，诗人强烈的思想感情内容才是“兴象”论的本质。“兴象”论发展了“兴寄”重视诗歌内容的特点，同时提升了诗歌的美学意义，旨在营造情景交融、意在言外的无穷审美意境。无论是“兴寄”说或是“兴象”说都是源自“兴”范畴下的子范畴

扬之水

作为初唐、盛唐诗歌批评主导理论且偏重强调社会现实意义的“兴寄”说，逐步被偏重于审美价值的“意境”说代替。

扬之水

第一，对诗歌的“兴寄”社会现实功能的肯定。