|
|
本帖最后由 心翮 于 2016-2-27 00:17 编辑
曾版主过奖了。认真读了下邓里联友分享的关于自对的文章， 又找来了其中提到的王力先生的《汉语诗律学》，很有收获。妄议下个人拙见：
1.所谓合不合联律，其实并非一刀切，跟好不好也是有密切联系的。可以理解为工对是合乎最严格的联律，宽对是合乎比较宽的格律。同等条件下，越工越合律，也越好。其实我个人不太喜欢过于看重死板的联律，但也承认严格的联律常常能“逼”出更好的对句。
2.邓里联友分享的文章中，把句中自对求工，上下句对仗也求工的称为“正格”，而把句中自对求工，上下句对仗从宽的称为“变格”，并认为这种变格虽然看起来不对仗，但因为自对已然求工，所以全句也算得工对了。这种说法来自王力先生的《汉语诗律学》，想来应该是可以得到普遍认可的。但是，关键在于何为宽？宽到何种程度算出律？恐怕就有点见仁见智了。例如这篇文章中提到的例子“虎踞龙盘今胜昔，天翻地覆慨而慷“，今胜昔对慨而慷，其实已经有点勉强了，但毕竟总体格式看起来还挺好看的，而另一个例子”“山吐晴岚水放光，辛夷花白柳梢黄”，宽到以为用山吐这种主谓结构可以对辛夷这种专有名词，山吐晴岚这种主谓宾结构对辛夷花白这种主谓结构，就简直目无联律了。况且，要说自对也是山对水，难道下联辛对柳？对得上吗？事实上，山吐两句是绝句的首联，本就不是对仗句。虎踞两句，是七律的颔联，按照王力先生的说法，”颔联偶然可以不用对仗，那么对仗差些更是不碍事“。拿这种例子来证明宽到这种程度也算工对，应该是不合适的。
3.不妨来看看王力先生对于”宽“是怎么说的：”宽对，只要词性相同便可相对……就是以名词对名词，动词对动词（甚或形容词）；工对必须把词分若干种类，只用同类的词相对，……例如以天文对天文，人伦对人伦“。可见，所谓的宽对，仍需词性对仗（因词性常常活用，所以不一定完全相同，有时动词对形容词也算对仗），故所谓的自对“虽宽亦工”，也应当指词性对仗的自对才能算工对。再进一步放宽一点的话，如果用了自对，虽词性不对，但结构上对仗，全句也还或许能算宽对。但如果结构都不对仗，就未免太宽了点。
4.总结下，宽与严是相对的，可以按照宽严的程度分为如下8个等级（若使用自对，酌情视为可提高0-2个等级）：
1)工对：把词分若干种类，只用同类的词相对，如以天文对天文，人伦对人伦；
2)邻对：用相似种类的词相对，如天文对时令，器物对衣服；
3)宽对：词性对仗，一般指词性相同，但因词性常常活用，所以不一定完全相同，有时动词对形容词也算对仗；
4)强对（勉强对）：单个词词性不能对仗，但组成短语后结构一致；
5)乱对：短语结构不对仗，但组成短句结构一致；
6)瞎对：短句结构不一致，但全句的大结构一致；"山吐晴岚水放光，辛夷花白柳梢黄"两句最多只能算这个水平了
7)非对：整句结构都不一致；如果把“山吐晴岚，辛夷花白”单独拿出来，大概只能算这个水平了
8)戏对：整句字数都不一样。比如“袁世凯千古，中国人民万岁”
前三种为王力先生所述，后五种纯属我瞎掰。一般认为的合律，大概只限前三种吧。
顺便分享下王力先生《汉语诗律学》：
在线可搜索版：http://.com/content/11/1031/21/7600461_160660557.shtml#
pdf扫描可下载版：http://yun.baidu.com/share/link? ... d=0&adapt=pc&fr=ftw
我只蜻蜓点水看了下，未能通读，所见难免偏颇。
|
|
窥视卡
雷达卡
发表于 2016-2-25 22:04
显身卡
发表于 2016-2-25 22:34