人间词话》卷下 未刊手稿 (15～17)——转

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

气质侧重说诗人本身，格律乃是文体形式，神韵指向文本之外。此三者虽然都与文本有关，但确实多属文学外部之关系，境界说则立足文本内部之情景关系。

程旭

振波浪清 发表于 2020-3-8 14:21
王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。 ...

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。

程旭

王国维说境界为“本”，气质、格律、神韵为“末”，从文本角度来省察，是颇具学理的。