石洲诗话 清‧翁方纲

眉月

■亦西樵也。谁言〔平而忽之〕哉？时文习气，至于如此！《忆弟》：〔『兵在见
何由』，朴。〕

眉月

■亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七：〔『檐雨乱淋幔』下三字，不成句。〕

■亦西樵谬语。《蒹葭》：〔句句太切。〕

■亦西樵。可笑！《有客》：〔作声价，却有致。〕

■亦西樵。《野老》：〔『片云』，比也。〕

眉月

■亦西樵。《少年行》：〔直书所见，不求语工，但觉格老。〕

■亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：〔此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。〕

眉月

■亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：〔末句『汝』俱指
鸥，非也。余谓指王判官。〕

眉月

■亦西樵。此末句〔汝〕字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：〔包举得
大。〕

眉月

■亦西樵。《偶题》：〔此篇前半气势甚雄，惜后半多滞语。〕

眉月

■此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云〔后半多滞〕是谬语也，即所云〔起处甚雄〕亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为前后二截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚尝与即墨张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具于《杜诗附记》卷内。《秋日夔府咏怀寄郑监李宾客一百韵》：〔未免铺叙，难此整赡。『雾雨』句自己，『馨香』句郑、李。〕

眉月

■此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以〔雾雨〕句为杜自谓，亦未然。《洞房》：〔《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。〕

眉月

■此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：〔起老。〕

■亦西樵。《千秋节有感》：〔此等则李沧溟之滥觞也。〕

眉月

■亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》：〔『舟重』句遂为咏雪粉本。〕

眉月

■亦西樵。《对雪》：〔『囊罄』不宜有『银壶』。〕

■此评却是西樵。然渔洋亦抹〔银壶〕二字。

眉月

■方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。手录前人诸家之评，及自附评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家于事实或有资以备考，于诗理则概未之有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非后来学者所能仰窥，其谬误擅笔者，固不必言矣。即或出于诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或出于初诵读时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即以近日王渔洋标举神韵，于古作家，实有会心。然诗至于杜，则微之系说，尚不满于遗山，后人更何从而措语乎？况渔洋于三唐虽通彻妙悟，而其精诣，实专在右丞、龙标间，若于杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无二，既知诗，岂有不知杜者？是以渔洋评杜之本，于诗理确亦得所津逮，非他家轻易下笔者比矣。愚幼而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而于朋辈借阅，所称渔洋评本者，大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其后于同里赵香祖斋得渔洋评本，尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨，刻拙作《小石帆亭著录》六卷，已载此本于《王氏遗书》目矣。海盐张氏刻有《带经堂诗话》一编，于渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问诗学于此书。而其末附有《评杜》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语尽之也。

眉月

卷七
■（元遗山论诗三十首，丁丑岁三乡作，大兴翁方纲）

眉月

■金宣宗兴定九年丁丑，先生年二十八岁。自贞佑三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避乱河南，至是岁寓居三乡，在其登进士第之前四年。汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑？

眉月

■〔正体〕云者，其发源长矣。由汉、魏以上推其源，实从《三百篇》得之。盖自杜陵云〔别裁伪体〕、〔法自儒家〕，此后更无有能疏凿河源者耳。曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。

眉月

■论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：〔蓬莱文章建安骨。〕韩文公亦云：〔建安能者七。〕此于曹、刘后特举一刘越石，亦诗家一大关捩。邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。风云若恨张华少，温李新怕奈尔何！钟嵘评张华诗：〔恨其儿女情多，风云气少。〕

眉月

■此首特举晋人风格高出齐、梁也，非专以斥薄温、李也。后章〔精纯全失义山真〕，岂此之谓乎？义山在晚唐时，与飞卿、柯古并称〔三十六体〕，原自以绮丽名家，是又不能尽以义山得杜之精微而概例之也。即放翁论诗亦有〔温李真自郐〕之句，盖论晚唐格调，自不得不如此。遗山之论，前后非有异义耳。一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。

眉月

■此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，后章〔谢客风容〕一诗具其义矣。盖陶、谢体格，并高出六朝，而以天然闲适者归之陶，以蕴酿神秀者归之谢，此所以为〔初日芙蓉〕，他家莫及也。东坡谓柳在韦上，意亦如此，未可以后来王渔洋谓韦在柳上，辄能翻此案也。遗山于论杜不服元微之，而于继谢者独推柳州。四十年前，愚在粤东药洲亭上与诸门人论诗，尝有《韦柳诗话》一卷，意亦窃取于此。慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。

眉月

■遗山录金源一代之诗，题曰《中州集》。〔中州〕云者，盖斥南宋为偏安矣。虞道园尝欲撰《南州集》而未果成，然而推此义也，适在遗山笼罩中耳。〔中州〕二字，却于〔慷慨歌谣〕一首拈出，所谓文之心也。沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。论功苦准平吴例，合著黄金铸子昂。

眉月

■此于论唐接六代之风会，最有关系，可与东坡〔五代文章付劫灰〕一首并读之，于初唐独推陈射洪，识力直接杜、韩矣。然而遗山诗集，初不斤斤效阮、陈作《咏怀》、《感寓》之篇也，岂其若李、何辈冒称复古者得以藉口邪？斗靡誇多费览观，陆文犹恨冗于潘。心声只要传心了，布谷澜翻可是难。〔陆芜而潘净〕，语见《世说》。

眉月

■此首义与下一首论杜合观之。排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识珷玞！事见元稹《子美墓志》。

眉月

■此首与上章一义，〔排比铺张〕，即所云〔布谷澜翻〕也。然正须合前后章推柳继谢之义同善会之，然后知遗山之论杜，并非吐弃一切之谓耳。王渔洋尝谓杜公与孟浩然不同调，而能知孟诗，此方是上下原流、表里一贯之旨也。其实元微之所云铺陈终始〕、〔排比声律〕与所谓〔浑涵汪茫〕、〔千汇万状〕者，事同一揆。而渔洋顾欲删去〔相如〕、〔子云〕一联，与其论谢诗欲删〔广平〕、〔茂陵〕一联者正同。然则遗山虽若与元微之异说，而其识力则超出渔洋远矣。望帝春心托杜鹃。佳人锦瑟怨华年。诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。

眉月

■拈此二句，非第趁其韵也。正以先提唱〔杜鹃〕句于上，却押〔华年〕于下，乃是此篇回复幽咽之旨也。遗山当日必有神会，惜未见其所述耳。渔洋以释道安当之，岂其然乎？遗山于初唐举射洪，于晚唐举玉溪，识力高绝，知世传《唐诗鼓吹》非出遗山也。然而遗山云〔精纯全失义山真〕，拈出〔精〕、〔真〕分际。有此一语，岂不可抵得一部郑氏笺耶！余更于下卷详之。
○宋初杨大年、钱惟演诸人馆阁之作，曰《西昆酬唱集》，其诗效温、李体，故曰西昆。西昆者，宋初翰苑也。是宋初馆阁效温、李体，乃有西昆之目，而晚唐温、李时，初无西昆之目也。遗山沿习此称之误，不知始于何时耳？然遗山论诗既知义山之〔精〕、〔真〕，而又薄温、李为〔新声〕者，盖义山之精微，自能上追杜法，而其以绮丽为体者，则斥为新声，但以其声言之，此亦所谓言各有当尔。笔底银河落九天，何曾憔悴饭山前？世间东抹西涂手，枉著书生待鲁连。

眉月

■此妙于借拈李诗以论杜诗，可作李、杜二家钥，与义山〔李杜操持〕一首正相发也。与前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。切响浮声发巧深，研磨虽苦果何心？浪翁水乐无宫徵，自是云山《韶濩》音。〔水乐〕，次山事。又其《欸乃曲》云：〔停桡静听曲中意，好是灵山《韶濩》音。〕

眉月

■此皆弦外之旨，亦须善会之。犹夫〔排比铺陈〕一章，非必吐弃一切之谓也。东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。

眉月

■韩门诸家，不斥贾而斥孟，亦与东坡意同。不论及李长吉者，遗山心眼抑自有属矣。昔杜樊川为《李长吉诗序》曰：〔少加以理，奴仆命《骚》可也。〕未知遗山意中分际如何？谢客风容映古今，发源谁似柳州深？朱弦一拂遗音在，却是当年寂寞心。

眉月

■柳诗继谢之注，至此发之。以白继陶，以柳继谢，与渔洋以韦继陶不同，盖渔洋不喜白诗耳。奇外无奇更出奇，一波才动万波随。只知诗到苏黄尽，沧海横流却是谁？

眉月

■遗山寄慨身世，屡致〔沧海横流〕之感，而于论苏、黄发之。窦皋《述书赋》论褚河南正是此意，不知者以为不满褚书也。

眉月

■读至此首之论苏诗，乃知遗山之力争上游，非语言笔墨所能尽传者矣。金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘！苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。

眉月

■此章收足论苏诗之旨，即苏诗〔始知真放本精微〕也。〔百态新〕者，即前章〔更出奇〕也。〔苏门忠臣〕云者，非遗山以继苏自命也，又非指秦、晁诸君子也。