|
|
本帖最后由 林泉 于 2019-1-6 10:39 编辑
曾剑之 发表于 2019-1-5 09:07五律、七律中的颔联、颈联，或绝句中的两对对仗的句子，是诗的一个部分，大多没有独立性，通常要和其他句子一起来表达一个完整的主旨。如杜甫《蜀相》中的“三顾频天下计；两朝开济老臣心。”又如鲁迅《自嘲》中的“横眉冷对千夫指；俯首甘为孺子牛。”具独立性，才可以用作对联。对联是独立的、完整的作品，要求形对意联。
这说明，律诗之“联”与对联，既有联系，又有区别。由律 诗的“联”转化为对联，还要有一定的条件。
又如王之涣的 “白日依山尽，黄河入海流。” 是非常工整的对句，但它只是两个平行的句子，作 下文铺垫用的，没有独立性，只是形对，没有意联，不具备对联的要求，因此不可以称之为对联，只可以称为诗的对仗句，即诗联。
又：欲穷千里目，更上一层楼。这诗联有完整的独立性，形对意联，可以用作 对联。反观罗先生的所谓“对联体诗”，定义为由两副对联组成的格律诗，又定出所谓“律则”，规定词性可以不用对品、可以犯孤平、甚至还可以尾三平、尾四平......更奢言是格律诗和对联格律的“顺延和拓展”，严重超出诗律和联律的规范，阉割了传统诗律和《联律通则》的精华，离经叛道，荒谬之至！
因此，有充分的理据证明，罗先生的所谓“对联体诗”是伪命题，是沽名钓誉。
罗志海 发表于 2019-1-6 07:13
谢谢你，林泉先生！
谢谢你的高谈阔论，林泉先生！
你的精辟诗论，受诗民敬仰。
曾老先生的“高談闊論”“精闢詩論”，
並非出自在下林泉之口。
看來，一清早羅先生就昏頭漲腦了呀。
而且
回復曾老先生的帖子，
怎麼卻要“谢谢你，林泉先生”了呢？
一大清早羅先生怎麼說話就分不清人了呢？
讚同曾老先生所言；
反观罗先生的所谓“对联体诗”，
定义为由两副对联组成的格律诗，
又定出所谓“律则”，规定词性可以不用对品、可以犯孤平、甚至还可以尾三平、尾四平......
更奢言是格律诗和对联格律的“顺延和拓展”，
严重超出诗律和联律的规范，阉割了传统诗律和《联律通则》的精华，离经叛道，荒谬之至！
因此，有充分的理据证明，
罗先生的所谓“对联体诗”是伪命题，是沽名钓誉。
對於曾老先生的直言不諱
借用你羅志海先生自己的話說：
“請不要動怒呀”
“會不會氣死你呀？”
“你这么气急败坏，莫要伤了心哟”
好自為之吧。
|
|
[复制链接]
窥视卡
雷达卡
楼主
显身卡
发表于 2019-1-6 09:51