彷徨——欲启基户放众生入塔遇阻有记

二〇一九五四

彷徨——欲启基户放众生入塔遇阻有记

连日来，为了诗词公益，为了普及基本诗理、基本韵理以及高级诗理、高级韵理等等，无意中得罪了不少朋友，个别朋友理屈词穷、无言以对之下，更被逼得语无伦次，窘态毕现。
比如，A先生在“吟者先生曾经呼吁过渡期内新韵作品用韵宜适当放开”17楼说：
“崩、声、风存在于耳舌之间，可惜就是不押韵，没有韵味，能算律诗？
先去学好普通话，别外行到底！”

五四答曰：
“尊驾若说这几句不是诗，我自会欣然接受，因为纯属戏作。比这首相对好得多的我都不敢称诗，几句戏作当然就更不敢称了。逗趣而已。
可是，若说崩、声、风三字不押韵，我就无论如何也不能苟同了。A先生乃教师出身，年龄也不算大，未知你是怎么教学生的？”

A先生仍然振振有词：“你读不准普通话，这是事实，争辩没有用。”五四反而不忍继续追问了，因为崩、声、风三字按现代读书音分明是押韵的。若再追问下去，A先生就无所措手足了。

再如，B先生在“”沙发上说：
“只有否定所有近体诗，才能否定平水韵。所以吟者应考虑怎样消灭唐诗。焚书坑儒？得等你当了秦始皇才行~:P”

五四郑重地在板凳上答曰：
"吟者也好，二〇一九五四也罢，我们从未否定平水韵，我们否定的只是以现今某地方言冒称中古平水韵的非诚信现象和胡乱意淫平水韵的不雅之举。{:1_100:}"

B先生依然在地板上瞪着眼睛说：
“用任何方言或用普通话读平水韵诗皆可读出音乐美，所以他们都可以算是平水韵，你也没法否定，只能猜测~~”结果也是害的我再也无心争辩下去，因为中古平水韵根本不是这样的，怎能如此作践中古平水韵呢？若争辩下去，B先生肯定也是无法收场。

又如，C先生干脆王顾左右而言他，置五四本人、无味不成诗、韵乃声韵等高级诗理和基本韵理于不顾，转而无端攻击根本未在本论坛露过面的吟者先生去了。请参见国学纵横链接“吟者反平水韵的目的何在？”和本版链接“吟者反平水韵的目的何在？”。

大家知道，吟者先生以及我等追随者都曾不只一次地有过“本人向来不敢称诗，一首都不敢”之类表述，可C先生居然视而不见，仍在“试评晓风轻送先生敢于人前称诗的五首作品之总论”七楼胡扯什么“在他（指吟者）的眼里，除了他的诗，当今世上所有人的诗都该烧掉的。他已经狂妄到无耻的程度了。”瞧瞧，人家都一而再再而三地公开表示一首都不敢称诗了，C先生仍然如此咬着人说话，奈何？

另有D先生也在“《切韵》的注音特点是以不变应万变”6楼瞎说什么：
“平水韵之所以传承过千年不衰，在很大程度上归功于《切韵》的上切字与下切字的模糊注音。
既然字的读音可以依据人们的习惯而改变，那么某两个看似韵律差异很大的字被进行了邻韵同押也是按照很多人的习惯形成的，这就是平水韵诞生的合理性。”

当言哉先生如此质疑时：“韵律差异很大怎么可能邻韵同押，语气改变的只是声调。你把读错的作为平水诞生的理由可就是乱说了。”

D先生同样是王顾左右而言他，不敢正面接招，以致言哉先生不得不如是回复：“:D鸡同鸭讲。”

凡此种种，不一而足。窃以为，不能就双方分歧的焦点问题正面开展学术层面的正常论辩，而刻意岔开话题，或插科打诨，或扣帽子打棍子，甚至进行无端人身攻击，已经成为制约有关学术研讨走向深入、开展健康学术交流的痼疾。忽然想起言哉先生的“玲珑塔”果然非虚，五四继续逗留下去还真是怪折磨人的，也颇费踌躇啊。

欲启基户放众生入塔遇阻有记

玲珑塔下聚歪才，久叩正门犹未开。

手背手心都是肉，踩谁过去也伤怀。

言哉

ABCD等人不会自动投降，花精力给傻瓜开光没啥意思，本来就不会被记好，不如留点精力顾自己。

二〇一九五四

言哉 发表于 2016-10-24 21:44
ABCD等人不会自动投降，花精力给傻瓜开光没啥意思，本来就不会被记好，不如留点精力顾自己。 ...

所言甚是，他们不识好人心啊！
无可救药，赶明儿不理他们了。

学堂窝人

涉及五四用韵，本人只录两首作品：
其一
字练词达律也工，通篇无处觅心声。
成行成句难成诵，底事从来不脸红。
致潭州雨梦先生
问君何事又装聋，料是词穷钝笔锋。
自诩深谙平水韵，原来不会宋唐声。

第一首五四不承认是自己的，本人追问究竟是引用何时何地何人的？没有回答过，第二首，则没有否定是自己的。请问：哪一首押韵是“崩、声、风”？

学堂窝人

五四引用的那个跟帖发言：“崩、声、风存在于耳舌之间，可惜就是不押韵，没有韵味，能算律诗？
先去学好普通话，别外行到底！”
原文分两段，不要强拉在一起。“崩、声、风”，国语和普通话初期，风读fong，后来字典有所变化，这样的字还有多个。

二〇一九五四

学堂窝人 发表于 2016-10-24 23:42
五四引用的那个跟帖发言：“崩、声、风存在于耳舌之间，可惜就是不押韵，没有韵味，能算律诗？
先去学好普 ...

别转移话题，说你言伪而辩呢。拽！接着拽！
呵呵，你怎么没扯到晚清官话厘定初期去呀？
罢了，毕竟相识一场，好歹给你留点面子吧。

学堂窝人

二〇一九五四 发表于 2016-10-25 00:02
别转移话题，说你言伪而辩呢。拽！接着拽！
呵呵，你怎么没扯到晚清官话厘定初期去呀？
罢了，毕竟相识一 ...

说你用韵不符合普通话实际，是从你作品中ing/ong/eng通押看出来的，至于韵母-i与i是否视为一韵，则不得而知。所以，要你学会普通话，是从你ng/ong/eng通押而言。
至于风，目前当然是读feng。

二〇一九五四

学堂窝人 发表于 2016-10-25 00:17
说你用韵不符合普通话实际，是从你作品中ing/ong/eng通押看出来的，至于韵母-i与i是否视为一韵，则不得而 ...

学堂先生如此言伪而辩实在让人大跌眼镜，君我围绕“崩、声、风押韵与否”的讨论分明是在这个主帖下16~19楼嘛：

[url=]预览[/url]吟者先生曾经呼吁过渡期内新韵作品用韵宜适当放开

大大方方地承认错误并不是一件丢人的事，如此用一个错误掩盖另一个错误就不是君子所为了，赶明儿真不理你了！


附链接下相关研讨内容：
我16楼：
谢天谢地，图书府吏先生总算不打自招了。向您的坦诚致敬！
唐宋时候有几人写诗是不能读诵吟唱的？时下又有几个真诗人仅仅满足于合乎旧韵纸面平仄的？那是诗吗？那不分明文字游戏吗？费了半天劲去翻书查字，煞费苦心地选平择仄，到头来却不是用来读的——事实上也读不来，此举与脱裤子放屁又有何异？

致脱裤子出虚恭者

脱与不脱都是崩，何如裤里作闷声。

遥知早晚多凉意，只恐卿卿又受风。

你17楼：

二〇一九五四 发表于 2016-10-21 19:06 谢天谢地，图书府吏先生总算不打自招了。向您的坦诚致敬！ 唐宋时候有几人写诗是不能读诵吟唱的？时下又有 ... 崩、声、风存在于耳舌之间，可惜就是不押韵，没有韵味，能算律诗？ 先去学好普通话，别外行到底！

我18楼：

学堂窝人 发表于 2016-10-21 19:25
崩、声、风存在于耳舌之间，可惜就是不押韵，没有韵味，能算律诗？
先去学好普通话，别外行到底！ ...

尊驾若说这几句不是诗，我自会欣然接受，因为纯属戏作。比这首相对好得多的我都不敢称诗，几句戏作当然就更不敢称了。逗趣而已。
可是，若说崩、声、风三字不押韵，我就无论如何也不能苟同了。学堂窝人先生乃教师出身，年龄也不算大，未知你是怎么教学生的？

你19楼：

二〇一九五四 发表于 2016-10-21 19:35 尊驾若说这几句不是诗，我自会欣然接受，因为纯属戏作。比这首相对好得多的我都不敢称诗，几句戏作当然就 ... 你读不准普通话，这是事实，争辩没有用。

我为了照顾你面子，未再跟帖。你到链接下自己去看，看看你是不是言伪而辩！

学堂窝人

二〇一九五四 发表于 2016-10-25 00:21
学堂先生如此言伪而辩实在让人大跌眼镜，君我围绕“崩、声、风押韵与否”的讨论分明是在这个主帖下16~19 ...

我劝你押韵要符合普通话实际，是根据你ing/ong/eng通押得出的结论，跟帖发言不严谨或举例有误，你能够否定你确实是ing/ong/eng通押吗？

学堂窝人

二〇一九五四 发表于 2016-10-25 00:21
学堂先生如此言伪而辩实在让人大跌眼镜，君我围绕“崩、声、风押韵与否”的讨论分明是在这个主帖下16~19 ...

我劝你押韵要符合普通话实际，是根据你ing/ong/eng通押得出的结论，跟帖发言不严谨或举例有误，你能够否定你确实是ing/ong/eng通押吗？

二〇一九五四

学堂窝人 发表于 2016-10-25 00:26
我劝你押韵要符合普通话实际，是根据你ing/ong/eng通押得出的结论，跟帖发言不严谨或举例有误，你能够否 ...

吟者先生曾经呼吁过渡期内新韵作品用韵宜适当放开

原本不拟再来，但对一些辩友不作起码的调查研究、肆意歪曲基本事实乃至凭空捏造事实而胡搅蛮缠的所谓辩术实在看不下去，故此还得简单说几句。此前，曾经有人为了辩赢而对吟者先生无端实施人身攻击，奈何吟者先生行得端走得正，几乎无懈可击，谎言乃不攻自破。一计不成，有人又生一计，那就是：拿吟者先生及我等同仁的习作用韵做文章。孰不知早在三四年前，吟者先生便曾以专帖形式谈及过渡期内新韵作品用韵事宜，并明确主张过渡期内新韵作品用韵宜适当放开。
吟者先生明确指出，普通话语音系统本身就是一部包罗万象的广义新韵韵书，一般而言，只要会说不通话，只要稍具押韵常识，就能轻易判定入诗汉字的平仄归属并顺利组织押韵，可以随时随地成吟。从这个意义上说，狭义新韵韵书其实是可有可无的，除照顾超高龄诗者和个别普通话欠发达地区的诗者外，狭义新韵韵书更多只是体现一种新声旧韵实质性更迭的象征意义。吟者先生还说，在二〇一九年五月四日之前的所谓过渡期内，只要采用现代读书音语音系统，用哪本新韵韵书都行，二十一二韵不多，十八九韵不少，按新华字典组织押韵当然可以，用新十四韵、新十三韵也行，哪怕是按照自己心目中未成文的所谓新韵韵书组织押韵，同样是完全可以的，甚而至于直接采用大十三辙，也要比平水、词林来得痛快。
吟者解释说，在特定历史背景下，率先采用现代读书音语音系统、让现代读书人乃至亿万读过书的国人读得出听得懂才是硬道理。过渡期内新韵作品用韵完全可以先行放开，然后根据广大诗友的用韵实际总结经验，进而为编撰具有高度权威性和广泛认可性的大一统式的狭义新韵韵书提供重要参考。窃以为，在普通话业已高度普及的今天，考虑到中老年诗者居多的基本事实，在大一统式新韵韵书出台之前，应该说吟者先生的这一建议是开明的，灵活的，也是人性化的。呼吁有关辩友莫再拿不是当理说，莫再无端寻衅挑事，莫再以新韵阵营尚未形成大一统式狭义新韵韵书为由掣肘、迟滞、阻挠诗韵改革进程为盼。

言哉

学堂窝人 发表于 2016-10-25 00:17
说你用韵不符合普通话实际，是从你作品中ing/ong/eng通押看出来的，至于韵母-i与i是否视为一韵，则不得而 ...

窝人哪懂普通话呀，ing不跟ong押没错，可engong是可以宽押的，这他哪懂啊，盯着这个上只说明他外行，呵呵。

金筑子

你是有才的，你为什么总是否定古人，否定传统，专做“人人恨我，我恨人人”的诗！你不写大好风光，人间好事，全部诗都是为“人人恨我，我恨人人”而写！九州诗坛，没有一处欢迎你；你身为新诗版主，却又不敢在新诗版块发你的东东！这里容忍你，是看你实在可怜！

仲宣樓

鲁迅：两间馀一卒，荷戟独彷徨

学堂窝人

二〇一九五四 发表于 2016-10-25 00:29
吟者先生曾经呼吁过渡期内新韵作品用韵宜适当放开
原本不拟再来，但对一些辩友不作起码的调查研究、肆意 ...

1、我的观点是，不论什么主张，即使争得火冒三丈，都不必拂袖而去，五四先生继续用现在的马甲还是换新马甲继续参与活动都无妨。
2、听其言观其行是辨别理论实践是否一致的基本标准，并非一计不成又生一计，况且哪有什么一计不成过？既然推介一种模式，首先就得把这个模式展示出来，人家才好理解，考虑是否合理。我一直的观点就是，有人要用新声韵，不反对，但一是四声如何划分，轻声作平声还是仄声，变调如何处理，要有明确的规定；第二、韵部，必须以韵母相同或相近的原则合理划分，十四韵部明显不合普通话实践，必须禁用；第三、新声韵韵书前无古人，不存在继承，新韵书编者想学习古韵书编辑法如视i和-i为同一韵母将“而、知、痴、师、姿、雌、思”合为一韵是完全错误的。你主张或实施新声韵，这些基本问题没落实是不行的，就如共产党，她诞生之前就把她的性质、奋斗目标公诸于世，这才是合乎规矩的。
3、一个规章，应该是先从严制定，以后觉得太严了，再适当放宽才是合乎程序的，就如古声韵，首先多到两百多个韵部，后来到106韵部。这样，首先的作品符合规定，后来的也符合规定，如果先宽后严，初期很多作品必将不合规定，必须淘汰，这样，害了作者。
       先拿出一个方案，让大家讨论，充分发表意见，这才是合乎逻辑负责任的做法，天天号召人们用新韵，攻击批判古声韵和古声韵作者，没有效益，甚至令人厌恶。懂得了这一点，你就会理解为什么所到论坛皆不受待见，管理者和网友都不喜欢的原因了。

学堂窝人

言哉 发表于 2016-10-25 08:09
窝人哪懂普通话呀，ing不跟ong押没错，可engong是可以宽押的，这他哪懂啊，盯着这个上只说明他外行，呵呵 ...

eng/ong，按你们本地方言——东北方言当然是押韵的。你内行，也只能说你东北话内行！

言哉

学堂窝人 发表于 2016-10-25 10:17
eng/ong，按你们本地方言——东北方言当然是押韵的。你内行，也只能说你东北话内行！ ...

我可不会东北话，你窝人会。

学堂窝人

言哉 发表于 2016-10-25 10:34
我可不会东北话，你窝人会。

我也不会，但听东北话剧尤其是赵本山小品，知道东北人ing/ong/eng是押韵的，《中华新韵》十四韵部编者也是东北人，才会那样。

言哉

学堂窝人 发表于 2016-10-25 10:44
我也不会，但听东北话剧尤其是赵本山小品，知道东北人ing/ong/eng是押韵的，《中华新韵》十四韵部编者也 ...

你可以问问五四是否赞同十四韵嘛，别人的错可不要扣到另一人头上。

学堂窝人

言哉 发表于 2016-10-25 10:47
你可以问问五四是否赞同十四韵嘛，别人的错可不要扣到另一人头上。

啊，又犯错了，如影随形，一不小心，把你看作五四了，不好意思哈:

言哉

学堂窝人 发表于 2016-10-25 10:55
啊，又犯错了，如影随形，一不小心，把你看作五四了，不好意思哈: ...

十四韵问题那么大，我估计五四也不赞同。

二〇一九五四

学堂窝人 发表于 2016-10-25 00:26
我劝你押韵要符合普通话实际，是根据你ing/ong/eng通押得出的结论，跟帖发言不严谨或举例有误，你能够否 ...

君我在“吟者先生曾经呼吁过渡期内新韵作品用韵宜适当放开”16~19楼分明是就“崩、声、风押韵与否”发生分歧并进行讨论的，本主帖中说的就是这个事儿，你怎还往ing/eng/ong上扯呀？
即便强拉硬扯，也得靠点儿谱吧？你所举二例均不含ing，你怎把不着边际的ying也扯进来了呢？况且其一不是我的，若按现代读书音音效，ing、eng或eng、ong通押未尝不可，总比你那些读不出的东东强百倍吧；至于其二，的确是我的，首句本来可以不用韵，就算eng、ong韵部分列，首句用个临韵亦属正当防卫。这些怎能做你的救命稻草吗？

学堂先生好歹做过教师、也做过百家论坛看守内阁总理，还是别再王顾左右而言他，请直面我的问题为盼。比如，这两个问题你就一直没敢正面回答，那就当着列位方家的面，正面回答一下吧，千万别再乱扯别的哦：
1）你真能读得出中古平水韵吗？（只答能或不能即可，舍此不能得分）
2）崩、声、风究竟缘何不押韵？（只答押或不押即可，舍此不能得分）

二〇一九五四

言哉 发表于 2016-10-25 10:57
十四韵问题那么大，我估计五四也不赞同。

1）若以新韵事业的高度考量，五四当然不赞同；
2）若仅就新声旧韵相对而言，哪怕用所谓新十三韵甚至直接采用戏曲中的大十三辙，也要比平水、词林来得痛快。
3）就过渡期特定实际而言，吟者先生的这些意见显然是给用惯了旧韵的朋友们弃旧用新指明了方向，权宜之计耳：吟者先生曾经呼吁过渡期内新韵作品用韵宜适当放开

学堂窝人

二〇一九五四 发表于 2016-10-25 11:38
君我在“吟者先生曾经呼吁过渡期内新韵作品用韵宜适当放开”16~19楼分明是就“崩、声、风押韵与否”发生分 ...

1。能！
2。已经解释，打错，本来是取你那首我选的作品“聋、锋、声”为例的。硬要答：押！

二〇一九五四

学堂窝人 发表于 2016-10-25 12:49
1。能！
2。已经解释，打错，本来是取你那首我选的作品“聋、锋、声”为例的。硬要答：押！ ...

答了n遍，第2题总算答对了；但第一题错得离谱，郑张尚芳先生可不是这样答的，孙逐明先生、苏星空先生等人也不是这样答的，很多人都空下此题未答，宁肯不得分，你学堂窝人先生也曾如法炮制，一直不敢正面应对。
而今忽然答能，甚为蹊跷，难以置信啊！请具体说说你如此作答的理由......
是否与此有关呢：
理到屈时奈若何，且将鸡仔唤成鹅。
往来商贾如相问，满嘴元须跑火车。

学堂窝人

二〇一九五四 发表于 2016-10-25 17:58
答了n遍，第2题总算答对了；但第一题错得离谱，郑张尚芳先生可不是这样答的，孙逐明先生、苏星空先生等人 ...

怎样答要看别人？还要说理由？你不是说了只要回答“能”或“不能”?

又发现“何、鹅、车”押韵了、{:1_100:}