（转帖）如何看《词韵简编》删去《词林正韵》“入派三...

韦俊

如何看《词韵简编》删去《词林正韵》“入派三声”
06-16 作者:天涯游子吟
《词韵简编》对《词林正韵》删去僻字与调整标目于其序中已有说明，而为何不对所删“入派三声”，即入声音转化为平声、上声或去声的问题做出说明？我以为：

1、《词林正韵》仅是将派入平上去三声的入声字标出，并未断定其可否通用

戈载于《词林正韵》发凡中说：“词韵与曲韵亦不同，制曲用韵可以平上去通叶，且无入声……词则不然，况四声缺入声而词，则明明有必须用入声之调，断不能缺。故曲韵不可为词韵也。惟入声作三声（平、上、去），词家亦多承用。如晏几道《梁洲令》‘莫唱阳关曲’，曲字作邱雨切，押鱼虞韵。柳永《女冠子》‘楼台悄似玉’，玉字作于句切……黄庭坚《鼓笛令》‘眼厮打过如拳踢’，踢字作他礼切，押支微韵……又有作三声而在句中者，如欧阳修《摸鱼儿》‘恨人去寂寂，凤枕孤难宿’，寂押精妻切。诸如此类，不可悉数。故用其以入三声之例，而末仍列入声五部，则入声既不缺，而以入声作三声者，皆有切音，人亦知有限度，不能滥施，以自便矣。”戈载此言是解释词韵与曲韵的不同，并以入声字作为其论点的论据。这说明，入声虽作三声“词家多承用”，且其例“不可悉数”，但“作三声者，皆有切音”，更“不能滥施”。这仅是举前人有切音的入声用于词之例来佐证自己的论点，而并未作出其可通用或通押的定论，故有“以自便矣”之言。

2、戈载所举的几个入声用韵词例属个例且亦有偏颇之处

戈载《词林正韵》所举词例，如晏几道《梁洲令》“莫唱阳关曲”，《钦定词谱》解释：《词律》云：“前段起句，[曲]字音[去]，北音也，即是起韵。”按《中原音韵》鱼摸上声中有“缕”、“处”等韵，以入声作上声中有“曲”字，从之。又如欧阳修《摸鱼儿》‘恨人去寂寂，凤枕孤难宿’之词，其本身就是单列一体，“恨人去寂寂”之格律依谱为“仄平仄仄仄（并非“按律寂字处该平”），[寂]尾字处并无叶韵要求，故《钦定词谱》云：“此词前段起句及第三句多一衬字，又后段第四五句句读不同，疑有诈误”。由此可见：此种词例纯属个别案例，不具普遍性，入声同上声、去声合为仄声，所不同仅是在词韵中，入声为单独的一类声韵而已；故戈载所举入声用韵词例亦不尽准确。

3、戈载编撰《词林正韵》本意亦是其中一个因素( 文章阅读网：www.sanwen.net )

戈载于《词林正韵》发凡关于如何用词韵有其精辟见解：“词韵较之诗韵，虽宽要，各有界域……异哉，毛奇龄之言！曰：词韵可任意取押，……其他歌之与麻寒之与监无不可转入声……毛氏论韵穿凿附会，本多自我作古；不料丧心病狂，败坏词学，至于此极。夫古人所作岂无偶误？然名家雅制正复不少，误者居其一，不误者居其九。予不解，学古之人何不学其多者，而必学其少者？且不学其是者，而必学其非者乎？自喜泛滥，而反借古人，以为文过，岂不可笑，岂不可叹！”由此可见，戈载对词韵滥押多以忌斥；对那些寡学、学非者亦给予毫不留情痛斥。戈载这些观点无疑也是《词韵简编》不对所删“入”声字派入平上去三声做出说明的理由。

扬之水

在愚看来，把入声派入平上去的做法，虽有语言发展趋向的时流因素，但终究是粗率的行为。北人不识入声，现代人也大多不识入声，入声在现代语言发展中虽已经失去存在的意义，但是词体终究还是基于古四声而建立起的诗歌体式，现代人创作词体，要么遵《词林正韵》，要么遵《新韵》，各有所取。为何非得从形式上消灭入声？就让它存在于词作文本中有何不可，至于识不识得、读不读得出来有什么打紧呢？

张庆东字恕鸣

文辞典雅，意境优美，点赞学习,问好老师！