秋谷诗谱的功绩与过失

三羊 · 发表于 2016-5-10 10:03

本帖最后由三羊于 2016-5-10 10:10 编辑

秋谷诗谱的功绩与过失

从《声调谱》的属性来看，只能是唐诗声律的探索与认识，而不是唐诗声律的制定与完善。秋谷诗谱的核心问题，就是声律的拗救问题。声律的拗救，一分为二论功过。秋谷声律拗救的功过，即是：【功】之于【拗】，【过】之于【救】。

辩证哲学的认识，分为感性认识与理性认识两种。感性认识，是初级阶段的现象认识；理性认识，是高级阶段的本质认识。秋谷的探索认识，只有感性的现象认识，没有理性的本质认识。只是看到不同的个性，没有看到相同的共性。

“平平平仄仄”与“平平仄平仄”的对比：前句25交替与后句25交替，是两个句子的共性。前句24交替与后句24不交替，是两个句子的个性。两个句子的共性，决定了唐诗的声律是25交替法；两个句子的个性，揭示了唐诗的声律不是24交替法。

知道唐诗声律是25交替法不是24交替法之后，进一步探讨。对于“〇平〇〇仄”和“〇仄〇〇平”，容易明白是25交替法。对于“〇仄〇〇仄”格式，如何解释呢？唯一的说法，就是仄声包含去上入。在三声去上入之中，25俩字的声调是：或上与非上、或去与非去、或入与非入的交替关系。由此又知道唐诗声律，是四声25交替法。在四声25法中：如果说“〇仄〇〇仄”格式，是确定四声律的指航灯；那么“〇平〇〇平”格式，则是否定永明体的照妖镜。

依照平韵五言诗来说，沈约体系有“〇平〇〇仄、〇仄〇〇仄、〇仄〇〇平”三大律类，元兢继承发展沈约，依据二五同声不是病的说法，由沈约的三大律类，增加成“〇平〇〇仄、〇仄〇〇仄、〇仄〇〇平、〇平〇〇平”四大律类。元朝文学批评家陈绎曾（1287-1351），在其《诗谱》中说“唐律虽宽风度远”。陈绎曾的“宽”，其意思应是声律的放宽，声律忌讳的放宽。因为，依据沈约蜂腰法则，须忌“同平同上同去同入”。元兢二五同声不是病的理论，意味着不忌同平。不忌同平，则是禁忌的放宽。由三大律类扩展为四大律类，不论是从律类的扩展，还是从声律的发展来看。无疑体现着及其深远的风度意义。

从声律的继承发展方面来说，说是这么说，理是这么理。但是，从声律的宗旨纲领来论，难脱违背浮声切响之嫌疑。元兢只有“二五同声不是病”的说法，并无“二五同声不是病”的理由。借助名言“大胆设想小心求证”的撑腰，三羊试探，以备释疑。

早在声律伊始，六朝刘滔就有“平声赊缓，有用处最多，参彼三声，殆为大半。且五言之内，非两则三”的先声。及至唐朝，更有“上句平声，下句上去入；上句上去入，下句平声”的理论。从流行韵书《平水韵》来看，总5678字：平2366字、上1074字、去1271字、入967字。

平与非平的比例是：71/100；
上与非上的比例是：23/100；
去与非去的比例是：29/100；
入与非入的比例是：21/100。

从接近汉字划分两等份来看，四声平与非平的两分法，无疑力压群雄独占鳌头。由于四声平与非平的两分法，蕴藏著极大的实用功效，从而得到人们的喜爱，这大概就是从古到今平韵诗独成主流的原因所在。在平韵诗中，由于句头与句尾，同时并用“平与非平分类法”，是产生“二五同声句”唯一原因。在仄韵诗中则大可无须必定使用“二五同声句”。例如，刘长卿的《湘中纪行》【上韵换头诗】、崔融的《关山月》【去韵换头诗】、刘禹锡《蒙池》【入韵换头诗】等，则无须使用“二五同声句”。

在探索认识唐诗声律问题上，初级阶段的感性认识是正确的。也即，唐诗的声律，二四分明也可，二四不明也可。但是，高级阶段的理性认识，则是错误的。错误的主要原因，只看到了个性的对立，没有看到个性的统一。拗救理论的“救”，不是大救星，而是丧门星。丧门星，丧失了思维逻辑的正常程序；丧门星，丧失了理性认识的应有飞跃。对于大拗句平平仄平仄来说，不管是“四拗三救”，不管是“三拗四救”。不管是“李四生病张三吃药”，不管是“张三生病李四吃药”，无非就是荒唐的思维逻辑，这是不三不四的理论。律句的决定权，掌握在节点上。非节点的字，既不因掌控律句的权利，也不因掌控律句的义务。其根本原因，就在于非节点的字，本身就没有超乎寻常的奇异功能。拗救理论，不但是节外生枝，甚至是节外生事。拗救理论只有感性认识二四不同的“对立”，没有理性认识二五相同的“统一”。秋谷的《声调谱》，终因不三不四的理论，导致了四分五裂的系统。所谓“四分五裂”，也即，秋谷的《声调谱》，既不是二【四】调声系统，也不是二【五】调声系统。